Поиск и сайты когда‑то были местом живых мыслей, личных наблюдений и неожиданных находок. Сегодня это пространство стало гораздо труднее найти: выдача всё больше заполняется коммерческими проектами и «экспертными» публикациями, которые соответствуют алгоритмам оптимизации. Живые заметки и любительские тексты теряются среди потоков правильного и структурированного контента. Эксперты советуют использовать SEO и теперь уже GEO, чтобы выжить в выдаче. Но для любительских сайтов это звучит как приговор.
SEO — это классическая оптимизация под поисковики: ключевые слова, ссылки, метатеги. GEO — новая мода, оптимизация под генеративные системы вроде ChatGPT, Perplexity или YandexGPT. Цель GEO в том, чтобы именно твой контент цитировался в готовом ответе ИИ. На первый взгляд это эволюция, но по сути — очередной виток давления на авторов.
Для независимых проектов это означает рост требований. Теперь мало просто писать, нужно учитывать правила SEO и одновременно GEO‑структуру: списки, факты, семантическая насыщенность. Для энтузиастов и любителей это непосильная нагрузка. Алгоритмы требуют правильного текста, а личные заметки, юмор и наблюдения не индексируются и не цитируются. В итоге исчезает разнообразие.
К этому добавляется новая угроза. Согласно исследованию Akamai, трафик ИИ‑ботов вырос на 300% за последний год. Они генерируют миллиарды запросов к сайтам, искажают аналитику и снижают доходы от рекламы. Издатели, которые зарабатывают на размещении рекламы, пострадали сильнее всего: в 63% запросов к сайтам участвовали ИИ‑боты. ИИ‑агенты собирают контент, но не отдают ничего взамен, а иногда используются для мошенничества и атак. Для любительских сайтов это означает не только потерю аудитории, но и давление со стороны бот‑трафика, который делает их работу бессмысленной.
Генеративные ответы вытесняют ссылки: пользователь получает готовый результат от ИИ и не переходит на сайт. Даже если текст был источником, трафик уходит. Но для любительских проектов ситуация ещё хуже — их материалы чаще всего даже не попадают в такие ответы. В итоге аудитория исчезает полностью, будто этих сайтов никогда и не было.
Копирование информации не должно автоматически считаться нарушением и строго наказываться поисковиками. Этим занимаются новостные порталы, соцсети и сами ИИ‑системы, но почему‑то именно небольшие сайты получают «по шапке» за неоригинальный контент. Между тем у автора может быть свой круг читателей, и именно его сайт окажется интересен — кто‑то прочитает посты там и никогда не попадёт на первоисточник, узнавая информацию именно через эту площадку. Конечно, всё должно оставаться в пределах разумного: публикации должны сопровождаться собственным мнением, ссылкой на источник, а не превращаться в механический лонгрид, собранный из десятка чужих материалов или хотлинкинга. Вот такие практики действительно стоит наказывать, но не живые сайты, которые перерабатывают и осмысляют информацию для своей аудитории.
Возникает и психологическое давление. Авторы начинают бояться быть «неправильными». Личные наблюдения и неожиданные мысли кажутся неуместными, и многие перестают делиться ими. В поиске пользователи всё реже находят что‑то неожиданное, поэтому уходят в соцсети. Там действительно проще встретить свежий контент, но и там самовыражение нередко становится испытанием: агрессивные комментарии и страх «быть не такими» заставляют людей прятать искренность.
Кроме того, поисковики «любят» регулярность публикации контента. Если сайт обновляется редко, его воспринимают как «неактивный» и постепенно выталкивают вниз. Для коммерческих проектов это стимул поддерживать постоянный поток публикаций, но для любительских — фактически наказание за честность и естественный ритм. По своей сути они не обязаны жить в ритме новостника.
Получается парадокс: именно те сайты, которые могли бы дать уникальность, оказываются невидимыми. Алгоритмы могут выиграть в точности, но рискуют проиграть в разнообразии мыслей. Если выдача будет состоять только из коммерческого и «правильного» контента, то со временем ИИ просто нечем станет питаться — он будет воспроизводить одно и то же. Люди же постепенно разучатся искать новое: вместо поиска идей останутся картинки и бесконечные короткие видео. Алгоритмы влияют не только на то, что появляется в выдаче, но и на то, что видит конкретный человек, формируя его картину мира.
А вы что думаете? Действительно ли SEO и GEO — это шаг вперёд, или они окончательно лишают интернет живости и разнообразия?